سماج ۾ نظم اخلاقي ذميواري جي خيال تي منحصر آهي. ڪو ڏوهه ڪيو آهي، هڪ شخص کي ان لاء احتساب ٿيڻ گهرجي. ڪارنيل يونيورسٽي ۾ فلسفي جو پروفيسر ڊرڪ پيريبوم، ٻي صورت ۾ سوچي ٿو: اسان جو رويو اسان جي ڪنٽرول کان ٻاهر قوتن جي ڪنٽرول آهي، تنهنڪري ڪا ذميواري ناهي. ۽ اسان جون زندگيون بهتر ٿي وينديون جيڪڏهن اسان ان کي تسليم ڪريون.
نفسيات: آزاديءَ جو ڪهڙو تعلق آهي اخلاقيات سان؟
Perebum ڇت: پهريون، اسان جو رويو آزاديءَ جي حوالي سان طئي ڪري ٿو ته اسان مجرمن سان ڪيئن سلوڪ ڪندا آهيون. فرض ڪريو اسان کي يقين آهي ته اسان پنهنجي عملن ۾ آزاد آهيون. مجرم سمجهي ٿو ته هو برائي ڪري رهيو آهي. ان ڪري اسان جو حق آهي ته انصاف جي بحالي لاءِ کيس سزا ڏيون.
پر ڇا جيڪڏهن هو پنهنجي عملن کان واقف نه هو؟ مثال طور، ذهني خرابين جي ڪري. هتي هڪ نقطو اهو آهي ته اسان کي اڃا تائين هن تي قدم کڻڻ گهرجن ته جيئن ڏوهن جي حوصلا افزائي نه ٿئي. پر پوءِ اسان ان ڪري نه ٿا ڪريون ڇاڪاڻ ته هو ڏوهي آهي، پر هڪ رڪاوٽ جي طور تي. سوال اهو آهي ته، ڇا اسان کي اهو حق آهي ته ڪنهن شخص جي بصري امداد ڪريون؟
ٻيو نقطو ماڻهن سان اسان جي روزاني لاڳاپن جو تعلق آهي. جيڪڏهن اسان آزاديءَ تي يقين رکون ٿا، ته پوءِ اسان مجرمن جي خلاف جارحيت جو جواز پيش ڪريون ٿا. اھو اھو آھي جيڪو اخلاقي وجدان اسان کي ٻڌائي ٿو. ان جو تعلق ان سان آهي جنهن کي فلسفي گيلن اسٽراسن راڪيٽ لانچر سڏيو آهي. جيڪڏهن ڪنهن اسان سان ڪجهه خراب ڪيو آهي، اسان کي ناراضگي محسوس ٿئي ٿي. هي ناانصافي جو ردعمل آهي. اسان پنهنجي ڪاوڙ کي مجرم تي ڪڍي ڇڏيو. يقينن، ناراض ٿيڻ پڻ "خراب" آهي، ۽ اسين اڪثر شرمسار محسوس ڪندا آهيون جڏهن اسان غيرجانبداريء سان ڪاوڙ کي ڏينداسين. پر جيڪڏهن اسان جا جذبات مجروح ٿين ٿا، اسان سمجهون ٿا ته اسان جو حق آهي. مجرم ڄاڻي ٿو ته هو اسان کي نقصان پهچائيندو، جنهن جو مطلب آهي ته هن پاڻ "ان لاء پڇيو."
جيڪڏهن اسان آزاد ارادي ۾ يقين رکون ٿا، ته پوء اسان مجرم جي خلاف اسان جي جارحيت جو جواز پيش ڪريون ٿا
هاڻي اچو ته ننڍن ٻارن کي وٺو. جڏهن اهي ڪجهه خراب ڪندا آهن، اسان انهن سان ناراض نه ڪندا آهيون جيئن اسان بالغن سان ڪندا آهيون. اسان ڄاڻون ٿا ته ٻار اڃا تائين مڪمل طور تي انهن جي عملن کان واقف نه آهن. يقينا، اسان پڻ ناخوش ٿي سگهون ٿا جيڪڏهن ٻار هڪ پيالو ڀڃي. پر اهو ردعمل يقيني طور تي مضبوط نه آهي جيترو بالغن جي صورت ۾.
هاڻي تصور ڪريو: ڇا جيڪڏهن اسان ان کي سمجهي وٺون ته ڪنهن کي به آزاد نه آهي، نه بالغن کي به؟ ان سان اسان جي هڪ ٻئي سان تعلق ۾ ڪهڙي تبديلي ايندي؟ اسان هڪ ٻئي کي ذميوار نه رکنداسين - گهٽ ۾ گهٽ سخت معنيٰ ۾ نه.
۽ ان ۾ ڇا تبديلي ايندي؟
ڊي پي: مان سمجهان ٿو ته آزاد ارادي کي رد ڪرڻ ان حقيقت جو سبب بڻجندو ته اسان پنهنجي جارحيت جو جواز ڳولڻ بند ڪري ڇڏينداسين، ۽ آخر ۾ اهو اسان جي لاڳاپن کي فائدو ڏيندو. اچو ته توهان جو نوجوان توهان سان بدمعاش آهي. توهان هن کي ڊاهي ڇڏيو، هو به قرض ۾ نه رهي. تڪرار اڃا به وڌي ٿو. پر جيڪڏهن توهان رد عمل واري ذهنيت کي ڇڏي ڏيو ان جي بدران تحمل ڏيکاريندي، توهان هڪ وڌيڪ مثبت نتيجو حاصل ڪندا.
عام طور تي اسان ناراض ٿي ويندا آهيون ڇاڪاڻ ته اسان يقين رکون ٿا ته ان کان سواء اسان فرمانبرداري حاصل نه ڪنداسين.
ڊي پي: جيڪڏهن توهان جارحيت کي جارحيت سان جواب ڏيو ٿا، توهان کي اڃا به وڌيڪ مضبوط ردعمل ملندو. جڏهن اسان ڪاوڙ سان ڪنهن ٻئي جي خواهش کي دٻائڻ جي ڪوشش ڪندا آهيون، اسان کي مزاحمت سان منهن ڏيڻو پوي ٿو. مان سمجهان ٿو ته اتي هميشه هڪ موقعو آهي عدم اطمينان جو اظهار تعميري طور تي، بغير جارحيت جي.
ها، توهان پنهنجو پاڻ کي مات نه ٿا ڪري سگهو. پر اسان اڃا به ناراض ٿينداسين، اهو نوٽيس ٿيندو.
ڊي پي: ها، اسان سڀ حياتياتي ۽ نفسياتي ميڪانيزم جي تابع آهيون. اهو هڪ سبب آهي ته اسان پنهنجي عملن ۾ مڪمل طور تي آزاد نٿا ٿي سگهون. سوال اهو آهي ته توهان پنهنجي ڪاوڙ کي ڪيتري اهميت ڏيو ٿا. توهان شايد سوچيو ته هو صحيح آهي ڇو ته توهان جو مجرم مجرم آهي ۽ سزا ملڻ گهرجي. پر تون پاڻ کي چئي سگھين ٿو، ”ھن ائين ڪيو آھي، ڇاڪاڻتہ اھو سندس فطرت ۾ آھي. هو هن کي تبديل نٿو ڪري سگهي.»
ناراضگي کي ڇڏي ڏيڻ سان، توهان صورتحال کي ڪيئن حل ڪرڻ تي ڌيان ڏئي سگهو ٿا.
ٿي سگهي ٿو هڪ نوجوان سان تعلق ۾ اهو ڪم ڪندو. پر جيڪڏهن اسان مظلوم آهيون، اسان جي حقن جي ڀڃڪڙي ڪئي وڃي ته ڇا؟ ناانصافي تي رد عمل نه ڪرڻ جو مطلب آهي ان کي معاف ڪرڻ. اسان کي شايد ڪمزور ۽ لاچار طور ڏٺو وڃي.
ڊي پي: هڪ احتجاج کي اثرائتو ٿيڻ لاءِ جارحاڻي نه هجڻ گهرجي. مثال طور مهاتما گانڌي ۽ مارٽن لوٿر ڪنگ پرامن احتجاج جا حامي هئا. هنن يقين ڪيو ته ڪجهه حاصل ڪرڻ لاء، توهان کي ڪاوڙ نه ڏيکارڻ گهرجي. جيڪڏهن توهان جارحيت ڏيکارڻ کان سواءِ معقول مقصد سان احتجاج ڪندا ته توهان جي مخالفن لاءِ توهان جي خلاف نفرت پيدا ڪرڻ وڌيڪ مشڪل ٿي ويندو. تنهنڪري اتي هڪ موقعو آهي ته اهي توهان کي ٻڌندا.
اسان کي برائي جي مزاحمت ڪرڻ لاءِ ٻيو، وڌيڪ اثرائتو طريقو ڳولڻو پوندو، جيڪو انتقام کي خارج ڪري.
بادشاهه جي صورت ۾، احتجاج تمام وسيع شڪل ورتي ۽ علحدگيء تي فتح حاصل ڪئي. ۽ ياد رکو، بادشاهه ۽ گانڌي بلڪل ڪمزور يا غير فعال نظر نه آيا. انهن مان وڏي طاقت پيدا ٿي. يقينن، مان اهو چوڻ نه ٿو چاهيان ته سڀ ڪجهه ڪاوڙ ۽ تشدد کان سواء ڪيو ويو. پر انهن جو رويو هڪ نمونو مهيا ڪري ٿو ته ڪيئن مزاحمت بغير جارحيت جي ڪم ڪري سگهي ٿي.
اهو منظر قبول ڪرڻ آسان ناهي. ڇا توهان پنهنجي خيالن جي مزاحمت کي منهن ڏئي رهيا آهيو؟
ڊي پي: يقينن. پر مان سمجهان ٿو ته دنيا هڪ بهتر جڳهه هوندي جيڪڏهن اسان آزاديءَ ۾ پنهنجو عقيدو ڇڏي ڏيون. يقينن، ان جو مطلب اهو آهي ته اسان کي اخلاقي ذميواري کي به رد ڪرڻو پوندو. آمريڪا سميت دنيا جي ڪيترن ئي ملڪن ۾ اهو عقيدو آهي ته ڏوهارين کي سخت سزا ملڻ گهرجي. هن جا حامي هن ريت دليل ڏين ٿا: جيڪڏهن رياست برائي کي سزا نه ڏئي، ماڻهو هٿيار کڻندا ۽ پاڻ کي فيصلو ڪندا. انصاف تي اعتماد ختم ٿيندو، انتشار ايندو.
پر اتي جيل سسٽم آھن جيڪي مختلف طرح سان منظم ڪيا ويا آھن - مثال طور، ناروي يا هالينڊ ۾. اتي، جرم سڄي سماج جو مسئلو آهي، نه فردن جو. جيڪڏهن اسان ان کي ختم ڪرڻ چاهيون ٿا ته اسان کي سماج کي بهتر بڻائڻو پوندو.
اهو ڪيئن حاصل ڪري سگهجي ٿو؟
ڊي پي: اسان کي برائي جي مزاحمت ڪرڻ لاء هڪ ٻيو، وڌيڪ مؤثر طريقو ڳولڻ گهرجي. ھڪڙو طريقو جيڪو انتقام کي خارج ڪري ٿو. صرف آزاد ارادي ۾ يقين ڏيڻ ڪافي ناهي. هڪ متبادل اخلاقي نظام کي ترقي ڪرڻ جي ضرورت آهي. پر اسان جي اکين اڳيان مثال آهن. گانڌي ۽ بادشاهه اهو ڪرڻ جي قابل هئا.
جيڪڏهن توهان ان جي باري ۾ سوچيو، اهو ايترو ڏکيو ناهي. انساني نفسيات ڪافي موبائل آهي، اهو پاڻ کي تبديل ڪرڻ لاء قرض ڏئي ٿو.