مواد
الحاد جي باري ۾ هڪ ٻيو ڏند ڪٿا هن ريت آهي: هڪ شخص کي لازمي طور تي ڪنهن شيء تي يقين رکڻ گهرجي. زندگي ۾، توهان کي اڪثر هڪ لفظ تي يقين رکڻو پوندو. نعرو فيشن بڻجي چڪو آهي: "ماڻهن کي ڀروسو ڪرڻ گهرجي!" ھڪڙو ماڻھو ٻئي ڏانھن ڦري ٿو: "توهان مون کي نه مڃيندا آھيو؟" ۽ جواب ڏيڻ "نه" قسم جو عجيب آهي. اقرار "مان نه ٿو مڃان" گهڻو ڪري سمجهي سگهجي ٿو ساڳئي طرح ڪوڙ جي الزام وانگر.
مان سمجهان ٿو ته ايمان هرگز ضروري ناهي. ڪو به. نه ديوتائن ۾، نه ماڻهن ۾، نه روشن مستقبل ۾، نه ڪنهن شيءِ ۾. توهان ڪنهن به شيءِ يا ڪنهن تي يقين ڪرڻ کان سواءِ رهي سگهو ٿا. ۽ شايد اهو وڌيڪ ايماندار ۽ آسان ٿيندو. پر صرف اهو چوڻ ”مان ڪنهن به شيءِ تي يقين نه ٿو رکان“ ڪم نه ڪندو. اهو ايمان جو هڪ ٻيو عمل هوندو - اهو يقين ڪرڻ ته توهان ڪنهن به شيءِ تي يقين نه رکو. توهان کي ان کي وڌيڪ احتياط سان سمجهڻو پوندو، پاڻ کي ۽ ٻين کي ثابت ڪرڻ لاءِ ته اهو ممڪن آهي - ڪنهن به شيءِ تي يقين نه رکڻ.
فيصلي لاءِ ايمان
هڪ سڪو وٺو، ان کي معمول وانگر اڇلايو. تقريبن 50٪ جي امڪان سان، اهو مٿي ٿي ويندو.
هاڻي مون کي ٻڌايو: ڇا توهان واقعي يقين ڪيو هو ته هوء مٿي ڪري ويندي؟ يا ڇا توهان يقين ڪيو ته اهو دم مٿي ڪري ڇڏيندو؟ ڇا توهان کي واقعي ايمان جي ضرورت آهي توهان جي هٿ کي منتقل ڪرڻ ۽ هڪ سڪو ڦلڻ لاء؟
مون کي شڪ آهي ته سڀ کان وڌيڪ قابل هوندا آهن هڪ سڪو ٽاس ڪرڻ کان سواءِ آئڪن تي ڳاڙهي ڪنڊ ۾.
توهان کي هڪ سادي قدم کڻڻ تي يقين ڪرڻ جي ضرورت ناهي.
بيوقوفي جي ڪري ايمان
اچو ته مثال کي ٿورو پيچيده ڪريان. چون ٿا ته ٻه ڀائر آهن، ۽ سندن ماءُ مطالبو ڪري ٿي ته ڪچري مان ڪڍيو وڃي. ڀائر ٻئي سُست آهن، ڪنهن کي برداشت ڪرڻ تي بحث ڪري رهيا آهن، چون ٿا، منهنجي باري ناهي. هڪ شرط کان پوء، اهي هڪ سڪو ٽاس ڪرڻ جو فيصلو ڪن ٿا. جيڪڏهن اهو مٿي ڪري پوي ته بالٽ کي ننڍي وٽ ۽ جيڪڏهن دم آهي ته پوءِ وڏي کي.
مثال جو فرق اهو آهي ته ڪنهن شيءِ جو دارومدار سڪو ٽٽڻ جي نتيجي تي هوندو آهي. هڪ تمام غير اهم معاملو، پر اڃا به ٿوري دلچسپي آهي. هن معاملي ۾ ڇا آهي؟ ايمان جي ضرورت آهي؟ شايد ڪي آرٿوڊوڪس سلوٿ سچ پچ پنهنجي محبوب بزرگ کي دعا ڪرڻ شروع ڪندا، هڪ سڪو اڇلائي. پر، مان سمجهان ٿو ته هن مثال ۾ اڪثريت ڳاڙهي ڪنڊ ۾ ڏسڻ جي قابل ناهي.
سکن جي ٽاس تي راضي ٿيڻ ۾، ننڍو ڀاء ٻن ڪيسن تي غور ڪري سگهي ٿو. پهريون: سڪو ٽٽي پوندو، پوءِ ڀاءُ بالٽي کڻندو. ٻيو ڪيس: جيڪڏهن سڪو مٿي ڪري پوي ته مون کي کڻڻو پوندو، پر، ٺيڪ، مان بچي ويندس.
پر سڀ کان پوء، ٻه مڪمل ڪيسن تي غور ڪرڻ لاء - اهو آهي ته توهان کي پنهنجي سر کي دٻائڻ جي ضرورت آهي (خاص طور تي ابرو جي بيسپس جڏهن ڀڄڻ)! هرڪو اهو نٿو ڪري سگهي. تنهن ڪري، وڏو ڀاء، جيڪو خاص طور تي مذهبي ميدان ۾ ترقي يافته آهي، خلوص سان يقين رکي ٿو ته "خدا ان کي اجازت نه ڏيندو،" ۽ سڪو مٿي ڪري ڇڏيندو. جڏهن توهان ڪنهن ٻئي اختيار تي غور ڪرڻ جي ڪوشش ڪندا، سر ۾ ڪجهه قسم جي ناڪامي ٿيندي. نه، اهو بهتر آهي ته دٻاء نه ڪيو وڃي، ٻي صورت ۾ دماغ ٻرندو ۽ ڪنوولوشن سان ڍڪيل ٿي ويندو.
توهان کي هڪ نتيجو تي يقين نه رکڻ گهرجي. اهو بهتر آهي ته ايمانداري سان پنهنجو پاڻ کي تسليم ڪيو وڃي ته ٻيو نتيجو پڻ ممڪن آهي.
ڳڻپ کي تيز ڪرڻ جي طريقي جي طور تي ايمان
اتي هڪ ڪانٽو هو: جيڪڏهن سڪو مٿي تي ڪري، ته توهان کي بالٽ کڻڻو پوندو، جيڪڏهن نه، پوء توهان کي کڻڻ جي ضرورت ناهي. پر زندگيءَ ۾ اهڙا بيشمار ڪانٽو آهن. مان پنهنجي سائيڪل تي چڙھيان ٿو، ڪم تي وڃڻ لاءِ تيار آھيان... مان عام طرح سواري ڪري سگھان ٿو، يا ٿي سگھي ٿو ته ٽائر ڦاٽي پوي، يا ڪو ڊچ شنڊ ڦيٿي ھيٺ اچي وڃي، يا ھڪ شڪاري گلير وڻ تان ٽپو ڏئي، پنھنجو خيمو ڇڏائي ۽ رڙ ڪري ”fhtagn!“
اتي ڪيترائي اختيار آھن. جيڪڏهن اسان انهن سڀني تي غور ڪيو، جنهن ۾ سڀ کان وڌيڪ ناقابل اعتماد شامل آهن، پوء زندگي ڪافي ناهي. جيڪڏهن اختيارن تي غور ڪيو وڃي، پوء صرف چند. باقي انهن کي رد نه ڪيو ويو آهي، انهن تي غور نه ڪيو ويو آهي. ڇا ان جو مطلب اهو آهي ته مان سمجهان ٿو ته غور ڪيل اختيارن مان هڪ ٿيندو، ۽ ٻيا نه ٿيندا؟ بلڪل نه. مان ٻين اختيارن کي پڻ اجازت ڏيان ٿو، مون وٽ صرف انهن سڀني تي غور ڪرڻ جو وقت ناهي.
توهان کي يقين نه رکڻ گهرجي ته سڀني اختيارن تي غور ڪيو ويو آهي. اهو بهتر آهي ته ايمانداري سان پنهنجو پاڻ کي تسليم ڪيو وڃي ته هن لاء ڪافي وقت نه هو.
ايمان دردناڪ دوا وانگر آهي
پر قسمت جي اهڙي "فورڪس" آهن جڏهن اختيارن مان هڪ تي غور ڪرڻ ناممڪن آهي مضبوط جذبات جي ڪري. ۽ پوء اهو شخص، جيئن ته هو، پاڻ کي هن اختيار کان پري ڪري ٿو، ان کي ڏسڻ نه چاهيندو آهي ۽ يقين رکندو آهي ته واقعا ٻئي طريقي سان ويندا.
هڪ ماڻهو پنهنجي ڌيء سان گڏ جهاز جي دوري تي، يقين رکي ٿو ته جهاز حادثو نه ٿيندو، ۽ ڪنهن ٻئي نتيجن بابت سوچڻ به نه ٿو چاهي. هڪ باڪسر جيڪو پنهنجي قابليت تي يقين رکي ٿو اهو يقين رکي ٿو ته هو جنگ کٽيندو، اڳ ۾ پنهنجي فتح ۽ شان جو تصور ڪري ٿو. ۽ خوفناڪ، ان جي ابتڙ، يقين رکي ٿو ته هو وڃائي ڇڏيندو، خوفناڪ به کيس فتح جي اميد ڪرڻ جي اجازت ناهي. جيڪڏهن توهان اميد ڪئي، ۽ پوء توهان وڃائي ڇڏيو، اهو اڃا به وڌيڪ ناپسنديده ٿيندو. پيار ۾ هڪ نوجوان انسان کي يقين آهي ته هن جو محبوب ڪڏهن به ڪنهن ٻئي لاء نه ڇڏيندو، ڇاڪاڻ ته اهو تصور ڪرڻ ڏاڍو دردناڪ آهي.
اهڙو عقيدو، هڪ لحاظ کان، نفسياتي طور تي فائديمند آهي. اهو توهان کي اجازت ڏئي ٿو ته توهان پاڻ کي ناپسنديده خيالن سان عذاب نه ڏيو، پنهنجي ذميواري کان پاڻ کي ٻين ڏانهن منتقل ڪندي، ۽ پوء توهان کي اجازت ڏئي ٿو ته توهان کي آسانيء سان ڪاوڙ ۽ الزام ڏيڻ جي اجازت ڏئي ٿي. هو عدالتن ۾ ڇو ڊوڙي رهيو آهي، ڊسپيچر تي ڪيس ڪرڻ جي ڪوشش ڪري رهيو آهي؟ ڇا هن کي خبر نه هئي ته ڪنٽرولرز ڪڏهن غلطي ڪندا آهن ۽ جهاز ڪڏهن حادثا ٿيندا آهن؟ پوءِ هن پنهنجي ڌيءَ کي جهاز تي ڇو رکيو؟ هتي، ڪوچ، مون توهان تي يقين ڪيو، توهان مون کي پنهنجو پاڻ تي يقين ڏياريو، ۽ مون وڃائي ڇڏيو. ائين ڪيئن؟ هتي، ڪوچ، مون توهان کي ٻڌايو ته مان ڪامياب نه ٿيندس. ڊارلنگ! مون توهان تي تمام گهڻو يقين ڪيو، ۽ توهان ...
توهان کي ڪنهن خاص نتيجي تي يقين نه رکڻ گهرجي. اهو بهتر آهي ته ايمانداري سان پاڻ کي تسليم ڪيو وڃي ته جذبات توهان کي ٻين نتيجن تي غور ڪرڻ جي اجازت نه ڏني.
هڪ شرط جي طور تي ايمان
قسمت جي ڪانٽن کي چونڊي، اسان، جيئن ته هو، هر وقت شرطون ٺاهيندا آهيون. مان جهاز تي ويس- مان شرط ٿو چوان ته اهو حادثو نه ٿيندو. هن ٻار کي اسڪول موڪليو- هن شرط رکيائين ته ڪو چريو کيس رستي ۾ نه ماريندو. مون ڪمپيوٽر جو پلگ ان آئوٽ ليٽ ۾ لڳايو- مان شرط ٿو چوان ته اتي 220 وولٽ آهن، 2200 نه. نڪ ۾ هڪ سادو کڻڻ به شرط آهي ته آڱر نستي ۾ سوراخ نه ڪندي.
جڏهن گھوڙن تي شرط لڳي، ڪتاب ساز ڪوشش ڪندا آهن ته شرطن کي گھوڙن جي موقعن جي مطابق ورهايو وڃي، ۽ برابر نه. جيڪڏهن سڀني گھوڙن جي کٽڻ هڪجهڙا آهن، ته پوءِ هرڪو پسنديده تي شرط لڳائيندو. ٻاهرين ماڻهن تي شرط لڳائڻ لاءِ، توهان کي انهن لاءِ وڏي فتح جو واعدو ڪرڻو پوندو.
عام زندگيءَ ۾ واقعن جي ڪنارن تي غور ڪندي، اسين ”شرط“ کي به ڏسندا آهيون. صرف شرط جي بدران نتيجا آهن. جهاز جي حادثي جو امڪان ڇا آهي؟ تمام ننڍڙو. جهاز جو حادثو هڪ انڊر ڊاگ گهوڙو آهي جيڪو لڳ ڀڳ ڪڏهن به پهرين ختم نٿو ٿئي. ۽ پسنديده هڪ محفوظ پرواز آهي. پر جهاز جي حادثي جا نتيجا ڇا آهن؟ تمام سخت - عام طور تي مسافرن ۽ عملدار جي موت. تنهن ڪري، جيتوڻيڪ جهاز حادثي جو امڪان نه آهي، هن اختيار تي سنجيدگي سان غور ڪيو وڃي ٿو، ۽ ان کان بچڻ ۽ ان کي اڃا به گهٽ ڪرڻ لاء ڪافي قدم کنيا ويندا آهن. داغ تمام وڏا آهن.
مذهبن جا باني ۽ مبلغ ان واقعي کان چڱيءَ طرح واقف آهن ۽ حقيقي ڪتاب سازن وانگر ڪم ڪن ٿا. اهي داغ آسمان کي ڇڪي رهيا آهن. جيڪڏهن توهان سٺو سلوڪ ڪيو ته توهان خوبصورت حورين سان گڏ جنت ۾ ختم ٿي ويندا ۽ توهان هميشه لاء لطف اندوز ٿيڻ جي قابل ٿي ويندا، ملا واعدو ڪيو. جيڪڏهن توهان غلط ڪم ڪيو، ته توهان کي دوزخ ۾ ختم ٿي ويندي، جتي توهان هميشه لاء ڪڪڙ ۾ سڙي ويندا، پادري ڊڄي ٿو.
پر مون کي ڏيو ... اعلي داغ، واعدو - اهو سمجھڻ وارو آهي. پر ڇا توهان وٽ پئسا آهن، حضرات ڪتاب ساز؟ توهان سڀ کان اهم شيءَ تي شرط لڳائيندا آهيو - زندگي ۽ موت تي، چڱائي ۽ برائي تي، ۽ توهان حلال آهيو؟ آخرڪار، توهان اڳ ۾ ئي مختلف موقعن تي هٿ سان پڪڙيو ويو آهي ڪالهه، ۽ ڪالهه کان اڳ، ۽ ٽئين ڏينهن! چيائون ته زمين سڙيل آهي ته پوءِ انسان مٽيءَ مان پيدا ٿئي ٿو، پر انڌيرن سان ڪيل اسڪيم کي ياد رکو؟ صرف هڪ بيوقوف پليئر اهڙي ڪتاب ساز ۾ شرط رکي ٿو، وڏي فتح سان آزمائشي.
نوٽ ڪوڙ جي وڏي واعدي تي يقين ڪرڻ جي ضرورت ناهي. اهو بهتر آهي ته پنهنجي پاڻ سان ايماندار ٿي ته توهان کي اسڪيم ٿيڻ جو امڪان آهي.
تقرير جي شڪل وانگر ايمان
جڏهن هڪ ملحد چوي ٿو "توهان جي مهرباني" - هن جو مطلب اهو ناهي ته هو توهان کي خدا جي بادشاهي ۾ بچايو وڃي. اهو صرف جملي جو هڪ موڙ آهي جيڪو شڪرگذاري جو اظهار ڪري ٿو. ساڳيءَ طرح، جيڪڏھن ڪو ماڻھو توھان کي چوي: ”ٺيڪ آھي، مان تنھنجو لفظ ان لاءِ وٺندس“ - ان جو مطلب اھو نه آھي ته ھو واقعي مڃي ٿو. اهو ممڪن آهي ته هو توهان جي طرف کان ڪوڙ کي قبول ڪري، هو صرف ان تي بحث ڪرڻ ۾ نقطي نظر نٿو اچي. سڃاڻپ "مان سمجهان ٿو" صرف تقرير جو هڪ موڙ ٿي سگهي ٿو، جنهن جو مطلب آهي يقين نه آهي، پر بحث ڪرڻ جي خواهش نه آهي.
ڪجهه "ايمان" خدا جي ويجهو، جڏهن ته ٻيا - دوزخ ڏانهن. ڪجھ ”مان مڃان ٿو“ معنيٰ ”مان مڃان ٿو خدا“. ٻيو "ايمان" جو مطلب آهي "توهان سان جهنم ڏانهن."
سائنس ۾ ايمان
انهن جو چوڻ آهي ته اهو ممڪن ناهي ته ذاتي طور تي سڀني نظريات ۽ سائنسي تحقيق جي تصديق ڪرڻ، ۽ تنهن ڪري توهان کي ايمان تي سائنسي اختيارين جي راء وٺڻ گهرجي.
ها، توهان هر شي پاڻ کي جانچي نٿا سگهو. اهو ئي سبب آهي ته هڪ مڪمل نظام ٺاهيو ويو آهي جيڪو هڪ فرد کان ناقابل برداشت بوجھ کي هٽائڻ لاء تصديق ۾ مصروف آهي. منهنجو مطلب آهي سائنس ۾ نظريي جي جانچ جو نظام. سسٽم خامين کان سواء ناهي، پر اهو ڪم ڪري ٿو. ائين ئي عوام کي نشر ڪرڻ، اختيار استعمال ڪرڻ سان ڪم نه ٿيندو. پهرين توهان کي هن اختيار حاصل ڪرڻ جي ضرورت آهي. ۽ اعتبار حاصل ڪرڻ لاءِ، ڪوڙ نه ڳالهائڻ گهرجي. انهيءَ ڪري ڪيترن ئي سائنسدانن جو پنهنجو پاڻ کي ڊگهو، پر محتاط انداز ۾ ظاهر ڪرڻ جو طريقو: ”سڀ کان وڌيڪ صحيح نظريو اهو نه آهي…“، پر ”اهو نظريو جنهن کي … وڏي مڃتا ملي آهي“.
حقيقت اها آهي ته سسٽم ڪم ڪري ٿو ڪجهه حقيقتن تي تصديق ڪري سگهجي ٿو جيڪي ذاتي تصديق لاء موجود آهن. مختلف ملڪن جون سائنسي برادريون مقابلي جي حالت ۾ آهن. غير ملڪي ماڻهن کي ميس ڪرڻ ۽ پنهنجي ملڪ جي پروفائيل کي وڌائڻ ۾ وڏي دلچسپي آهي. جيتوڻيڪ، جيڪڏهن ڪو ماڻهو سائنسدانن جي عالمي سازش تي يقين رکي ٿو، ته پوء هن سان ڳالهائڻ لاء گهڻو ڪجهه ناهي.
جيڪڏهن ڪنهن ماڻهو هڪ اهم تجربو ڪيو، دلچسپ نتيجا مليا، ۽ ڪنهن ٻئي ملڪ ۾ هڪ آزاد ليبارٽري کي اهڙي ڪا شيء نه ملي، پوء اهو تجربو بيڪار آهي. خير، هڪ پئسو نه، پر ٽيون تصديق کان پوء، اهو ڪيترائي ڀيرا وڌي ٿو. وڌيڪ اهم، وڌيڪ نازڪ سوال، وڌيڪ ان کي مختلف زاوين کان جانچيو ويندو آهي.
تنهن هوندي به، انهن حالتن ۾، فراڊ اسڪينڊل نادر آهن. جيڪڏهن اسان هڪ هيٺين سطح وٺو (بين الاقوامي نه)، پوء هيٺيون، ڪمزور سسٽم جي ڪارڪردگي. شاگردن جي ڊپلوما جا لنڪ هاڻي سنجيده نه آهن. اهو ظاهر ٿئي ٿو ته هڪ سائنسدان جو اختيار تشخيص لاء استعمال ڪرڻ آسان آهي: اعلي اختيار، گهٽ موقعو آهي ته هو ڪوڙ ڳالهائيندو آهي.
جيڪڏهن ڪو سائنسدان پنهنجي شعبي جي اسپيشلائيزيشن جي باري ۾ نه ڳالهائيندو آهي ته پوءِ ان جي صلاحيت کي نظر ۾ نه رکيو ويندو آهي. مثال طور، آئن اسٽائن جا لفظ ”خدا ڪائنات سان راند نٿو ڪري“ جي قيمت صفر آهي. تاريخ جي ميدان ۾ رياضي دان Fomenko جي تحقيق وڏيون شڪ پيدا ڪري ٿي.
هن سسٽم جو بنيادي خيال اهو آهي ته، آخرڪار، هر بيان کي زنجير سان گڏ مادي ثبوت ۽ تجرباتي نتيجن ڏانهن وڃڻ گهرجي، ۽ نه ته ڪنهن ٻئي اختيار جي ثبوت ڏانهن. جيئن مذهب ۾، جتي سڀئي رستا ڪاغذ تي اختيارين جي ثبوت ڏانهن ڏسن ٿا. غالباً واحد سائنس (؟) جتي ثبوت لازمي آهي تاريخ آهي. اتي، ضرورتن جو هڪ مڪمل چال سسٽم ذريعن کي پيش ڪيو ويو آهي ته جيئن غلطي جي امڪان کي گهٽائڻ لاء، ۽ بائبل جي نصوص هن امتحان کي پاس نه ڪندا آهن.
۽ سڀ کان اهم شيء. هڪ ممتاز سائنسدان جيڪو چوي ٿو، اهو بلڪل نه مڃيو وڃي. توهان کي صرف آگاهي ٿيڻ جي ضرورت آهي ته ڪوڙ ڳالهائڻ جو امڪان تمام ننڍڙو آهي. پر توهان کي يقين ڪرڻ جي ضرورت ناهي. ايستائين جو هڪ ممتاز سائنسدان غلطي ڪري سگهي ٿو، جيتوڻيڪ تجربن ۾، ڪڏهن ڪڏهن غلطيون داخل ٿي وينديون آهن.
توهان کي يقين ڪرڻ جي ضرورت ناهي ته سائنسدان ڇا چوندا آهن. اهو ايماندار هجڻ لاءِ بهتر آهي ته هڪ اهڙو نظام هجي جيڪو غلطين جا موقعا گهٽائي، جيڪو اثرائتو آهي، پر مڪمل نه آهي.
axioms ۾ ايمان
اهو سوال ڏاڍو ڏکيو آهي. ايمان وارا، جيئن منهنجو دوست اگناتوف چوندو هو، لڳ ڀڳ فوري طور تي "گونگا کيڏڻ" شروع ڪري ٿو. يا ته وضاحتون تمام پيچيده آهن، يا ٻيو ڪجهه ...
دليل ڪجهه هن طرح آهي: محور بغير ثبوت جي سچائي طور قبول ڪيا ويا آهن، تنهنڪري اهي ايمان آهن. ڪنهن به تشريح هڪ غير معمولي ردعمل جو سبب بڻائيندو آهي: گگلس، مذاق، پوئين لفظن جي ورهاڱي. مون کي ان کان وڌيڪ ڪا به معنيٰ نه ملي آهي.
پر مان اڃا تائين منهنجي وضاحت کي ٻيهر پيش ڪندس. ٿي سگهي ٿو ته ڪي ملحد انهن کي وڌيڪ سمجهه واري صورت ۾ پيش ڪري سگهن.
1. رياضيات ۾ محور آهن ۽ طبعي سائنسن ۾ پوسٽولٽس. اهي مختلف شيون آهن.
2. رياضي ۾ Axioms کي بغير ثبوت جي سچائي طور قبول ڪيو وڃي ٿو، پر اهو سچ نه آهي (يعني، مومن جي طرف کان تصور جو متبادل آهي). Axioms کي رياضي ۾ صحيح طور تي قبول ڪرڻ صرف هڪ مفروضو آهي، هڪ مفروضو، جهڙوڪ ڪوئن ٽاس. اچو ته فرض ڪريون (اچو ته ان کي سچ سمجهون) ته سڪو مٿي ڪري ٿو ... پوءِ ننڍو ڀاءُ بالٽي ڪڍڻ لاءِ ويندو. ھاڻي فرض ڪريو (اچو ته ان کي سچ سمجھون) ته سڪو ٽٽي پيو... پوءِ وڏو ڀاءُ ٻاٽ ڪڍڻ لاءِ ويندو.
مثال: اتي اقليدس جي جاميٽري آهي ۽ اتي Lobachevsky جي جاميٽري آهي. اهي محور تي مشتمل آهن جيڪي هڪ ئي وقت صحيح نه ٿي سگهن، جيئن هڪ سڪو ٻنهي پاسن کان مٿي نه ٿي سگهي. پر ساڳيءَ طرح، رياضي ۾، اڪيليڊ جي جاميٽري ۾ محور ۽ لوباچوفسڪي جي جاميٽري ۾ محور محور ئي رهن ٿا. اسڪيم ساڳيو آهي جيئن هڪ سکن سان. اچو ته فرض ڪريون ته Euclid جا محور سچا آهن، پوءِ … blablabla … ڪنهن ٽڪنڊي جي زاوين جو مجموعو 180 درجا آهي. ۽ ھاڻي فرض ڪريو ته Lobachevsky جا محور سچا آھن، پوءِ … blablabla … اڙي … اڳ ۾ ئي 180 کان گھٽ.
ڪجهه صديون اڳ صورتحال مختلف هئي. Axioms صحيح سمجهيا ويندا هئا بغير ڪنهن به "فرض ڪريو" اتي. اهي گهٽ ۾ گهٽ ٻن طريقن سان مذهبي عقيدي کان ڌار هئا. پهرين، حقيقت اها آهي ته بلڪل سادو ۽ واضح مفروضن کي سچ سمجهيو ويو، نه ته "وحي جي ڪتابن" ۾. ٻيو، جڏهن انهن محسوس ڪيو ته اهو هڪ خراب خيال هو، انهن ان کي ڇڏي ڏنو.
3. هاڻي قدرتي سائنس ۾ postulates جي باري ۾. انهن کي بغير ثبوت جي سچ جي طور تي قبول ڪيو ويو آهي صرف ڪوڙ آهي. اهي ثابت ٿي رهيا آهن. ثبوت عام طور تي تجربن سان لاڳاپيل آهي. مثال طور، اتي هڪ فرض آهي ته خلا ۾ روشني جي رفتار مسلسل آهي. تنهن ڪري اهي کڻندا ۽ ماپ ڪندا. ڪڏهن ڪڏهن هڪ پوسٽوليٽ سڌو سنئون تصديق نه ٿي ڪري سگھجي، پوء ان جي تصديق اڻ سڌي طرح غير معمولي اڳڪٿين ذريعي ڪئي ويندي آهي.
4. اڪثر ڪري هڪ رياضياتي نظام جو محور سان گڏ ڪجهه سائنس ۾ استعمال ٿيندو آهي. پوء axioms postulates جي جاء تي يا postulates کان نتيجن جي جاء تي آهن. انهي حالت ۾، اهو ظاهر ٿئي ٿو ته محور ثابت ٿيڻ گهرجي (ڇاڪاڻ ته پوسٽون ۽ انهن جا نتيجا ثابت ٿيڻ گهرجن).
محور ۽ تحريرن تي يقين ڪرڻ جي ڪا ضرورت ناهي. Axioms صرف مفروضا آهن، ۽ پوسٽلٽس ثابت ٿيڻ گهرجن.
مادي ۽ مقصدي حقيقت ۾ يقين
جڏهن مان ”معاملو“ يا ”معروضي حقيقت“ جهڙن فلسفياڻن اصطلاحن کي ٻڌندو آهيان، تڏهن منهنجو پيٽ شدت سان وهڻ لڳندو آهي. مان پاڻ کي روڪڻ جي ڪوشش ڪندس ۽ بلڪل غير پارلياماني اظهار کي فلٽر ڪندس.
جڏهن ٻيو ملحد خوشيءَ سان هن سوراخ ۾ ڊوڙندو آهي، مان چوڻ چاهيان ٿو: رکو، ڀاءُ! هي فلسفو آهي! جڏهن ڪو ملحد لفظ ”معاملو“، ”مقصد حقيقت“، ”حقيقت“ استعمال ڪرڻ شروع ڪري ٿو، ته پوءِ باقي رهي ڳالهه اها آهي ته چٿلهو کي دعا ڪري ته جيئن ڪو پڙهيل لکيل مؤمن ويجهو نظر نه اچي. پوءِ ملحد کي آسانيءَ سان ٿورن ڌڪن سان ڳچيءَ ۾ اڇلايو ويندو آهي: اهو ظاهر ٿئي ٿو ته هو مادي جي وجود، مقصدي حقيقت، حقيقت تي يقين رکي ٿو. ٿي سگهي ٿو اهي تصور غير ذاتي آهن، پر اهي عالمگير طول و عرض آهن، ۽ اهڙيء طرح خطرناڪ طور تي مذهب جي ويجهو. اهو مؤمن کي چوڻ جي اجازت ڏئي ٿو، واهه! تون به مؤمن آهين، رڳو مادي ۾.
ڇا انهن تصورن کان سواءِ ممڪن آهي؟ اهو ممڪن ۽ ضروري آهي.
معاملي جي بدران ڇا؟ مادي جي بدران، لفظ "مادي" يا "ماس". ڇو؟ ڇاڪاڻ ته فزڪس ۾ مادي جون چار حالتون واضح طور تي بيان ڪيون ويون آهن - جامد، مائع، گيس، پلازما، ۽ ان کي سڏڻ لاءِ ڪهڙيون خاصيتون هجڻ گهرجن. حقيقت اها آهي ته هي اعتراض هڪ مضبوط مادي جو هڪ ٽڪرو آهي، اسان تجربو ذريعي ثابت ڪري سگهون ٿا ... ان کي مارڻ سان. ساڳيء طرح ڪاميٽي سان: اهو واضح طور تي بيان ڪيو ويو آهي ته ڪيئن ماپي ويندي آهي.
معاملي بابت ڇا؟ ڇا توهان صاف صاف چئي سگهو ٿا ته مادو ڪٿي آهي ۽ ڪٿي ناهي؟ ڪشش ثقل مادو آهي يا نه؟ دنيا جي باري ۾ ڇا؟ ڄاڻ بابت ڇا؟ جسماني خلا بابت ڇا؟ ڪابه عام فهم نه آهي. پوءِ اسان ڇو پريشان آهيون؟ هن کي بلڪل به ضرورت ناهي. ان کي Occam جي ريزر سان ڪٽيو!
مقصدي حقيقت. سوليپسزم، آئيڊيلزم، وري، مادي بابت ۽ روح جي حوالي سان ان جي اوليت/ثانوي تڪرارن جي اونداهي فلسفياڻي ٻيلن ۾ توهان کي لالچ ڏيڻ جو آسان طريقو. فلسفو ڪا سائنس ناهي، جنهن ۾ توهان وٽ حتمي فيصلو ڪرڻ لاءِ ڪو واضح بنياد نه هوندو. اهو سائنس ۾ آهي ته سندس عظمت هر ڪنهن کي تجربن ذريعي فيصلو ڪندو. ۽ فلسفي ۾ راءِ کان سواءِ ٻيو ڪجهه به ناهي. نتيجي طور، اهو ظاهر ٿئي ٿو ته توهان کي پنهنجي راء آهي، ۽ مومن پنهنجي پنهنجي آهي.
ان جي بدران ڇا؟ پر ڪجھ به نه. فلسفن کي فلسفو ڏيڻ ڏيو. خدا ڪٿي؟ موضوعي حقيقت ۾؟ نه، سادو ٿي، وڌيڪ منطقي. حياتياتي. سڀ معبود مؤمنن جي سرن ۾ هوندا آهن ۽ ڪرنيم تڏهن ئي ڇڏيندا آهن جڏهن مؤمن پنهنجي خيالن کي متن، تصويرن وغيره ۾ تبديل ڪري ڇڏيندو آهي، ڪو به معبود ڄاڻندڙ هوندو آهي ڇاڪاڻ ته ان ۾ سُرن جي صورت ۾ نشانيون هونديون آهن. اڻڄاڻائيءَ جي باري ۾ ڳالهائڻ به هڪ معمولي ذهني طور سمجهڻ لائق آهي ... اصليت.
حقيقت اها ئي انڊس آهي جيئن ”مقصد حقيقت“، پاسي جو ڏيک.
مان پڻ "موجود" لفظ جي غلط استعمال جي خلاف ڊيڄارڻ چاهيان ٿو. ان کان هڪ قدم "حقيقت" ڏانهن. علاج: لفظ ”موجود“ کي سمجھڻ لاءِ خاص طور تي وجودي مقدار جي معنى ۾. هي هڪ منطقي اظهار آهي جنهن جو مطلب آهي ته هڪ سيٽ جي عناصرن ۾ ڪجهه خاصيتن سان هڪ عنصر آهي. مثال طور، گندا هاٿي آهن. اهي. ڪيترن ئي هاٿين ۾ گندا آهن. جڏهن به توهان لفظ "موجود" استعمال ڪندا آهيو، پاڻ کان پڇو: موجود آهي ... ڪٿي؟ جن مان؟ ڇا جي وچ ۾ خدا موجود آهي... ڪٿي؟ مؤمنن جي ذهنن ۾ ۽ مؤمنن جي شاھدين ۾. خدا جو وجود ناهي... ڪٿي؟ ٻيو ڪٿي به، سواءِ ڏنل جڳهن جي.
فلسفو لاڳو ڪرڻ جي ڪا ضرورت ناهي - پوءِ توهان کي پادرين جي افسانن جي بدران فيلسوفن جي افسانن تي يقين ڪرڻ لاءِ شرمسار ٿيڻ جي ضرورت ناهي.
خندق ۾ ايمان
”آگ جي هيٺان خندق ۾ ڪو ملحد نه آهي“. مطلب ته موت جي خوف هيٺ، ماڻهو دعا ڪرڻ شروع ڪري ٿو. بس صورت ۾، صحيح؟
جيڪڏهن خوف کان ٻاهر ۽ صرف صورت ۾، پوء اهو ايمان جو هڪ مثال آهي درد جي دوا، هڪ خاص ڪيس. حقيقت ۾، بلڪل بيان شڪ آهي. هڪ نازڪ صورتحال ۾، ماڻهو مختلف شين جي باري ۾ سوچيندا آهن (جيڪڏهن اسان پاڻ ماڻهن جي ثبوت تي غور ڪندا آهيون). هڪ مضبوط مومن شايد خدا جي باري ۾ سوچيندو. تنهن ڪري هو پنهنجي خيالن کي پروجيڪٽ ڪري ٿو ته هو ڪيئن سوچي ٿو اهو ٻين تي هجڻ گهرجي.
ٿڪل
مختلف ڪيسن تي غور ڪيو ويو جڏهن اهو يقين ڪرڻ ضروري هو. اهو لڳي ٿو ته انهن سڀني حالتن ۾، ايمان کي ختم ڪري سگهجي ٿو. مان اضافا ٻڌڻ لاءِ هميشه تيار آهيان. ٿي سگهي ٿو ته ڪا صورتحال ياد اچي وئي هجي، پر ان جو مطلب فقط اهو هوندو ته منهنجي لاءِ اها گهٽ اهميت واري هئي. اهڙيء طرح، اهو ظاهر ٿئي ٿو ته ايمان سوچڻ جو هڪ لازمي حصو نه آهي ۽ اصول ۾. جيڪڏهن اهڙي خواهش پيدا ٿئي ته هڪ شخص مسلسل پنهنجي پاڻ ۾ ايمان جي ظاهر کي ختم ڪري سگهي ٿو.