ڇا اسان کي (ٻين) جانورن کان مختلف بڻائي ٿو؟ اسان جي سوچ کان گهڻو گهٽ، پرائيميٽولوجسٽ فرانس ڊي وال چوي ٿو. هو اسان کي دعوت ڏئي ٿو ته فخر کي سڪون ڏيو ته جيئن اسان جي جانورن جي جوهر ۽ فطرت جي جوڙجڪ ٻنهي کي بهتر طور تي ڏسڻ لاء.
خود آگاهي، تعاون، اخلاقيات ... اهو عام طور تي سوچيو ويندو آهي ته اهو ئي آهي جيڪو اسان کي انسان بڻائي ٿو. پر صرف حياتيات جي ماهرن، اخلاقيات جي ماهرن ۽ نيورو سائنسدانن جي تحقيق هر روز انهن عقيدن کي تباهه ڪري رهي آهي. Frans de Waal انهن مان هڪ آهي جيڪو باقاعده طور تي وڏن پرائمٽس جي غير معمولي صلاحيتن کي ثابت ڪري ٿو (جيڪي هن جي سائنسي مفادن جي مرڪز ۾ آهن)، پر نه رڳو اهي.
ڪانءُ، ٻڪريون، مڇيون- سڀ جانور هن ۾ هڪ اهڙو توجهه رکندڙ ڏسندڙ ڏسن ٿا جو هن کي ڪڏهن به اهو چوندو ته جانور بيوقوف آهن. چارلس ڊارون جي روايت کي جاري رکندي، جنهن اڻويهين صديءَ ۾ اهو دليل ڏنو ته انساني دماغ ۽ حيواني دماغ ۾ فرق مقداري آهي، پر ڪيفيت وارو نه آهي، فرانس ڊي وال اسان کي دعوت ڏئي ٿو ته پاڻ کي اعليٰ مخلوق سمجهڻ بند ڪريون ۽ آخرڪار پاڻ کي ائين ئي ڏسو جيئن اسان واقعي آهيون. آهن - حياتياتي جنسون ٻين سڀني سان لاڳاپيل.
نفسيات: توهان سڀني موجود ڊيٽا جو مطالعو ڪيو آهي جانورن جي دماغ بابت. بهرحال دماغ ڇا آهي؟
فرانس جو وال: هتي ٻه اصطلاح آهن - ذهن ۽ سنجيدگي جي صلاحيت، اهو آهي، معلومات کي سنڀالڻ جي صلاحيت، ان مان فائدو حاصل ڪرڻ. مثال طور، بيٽ وٽ هڪ طاقتور ايڪولوڪيشن سسٽم آهي ۽ اها معلومات استعمال ڪري ٿي جيڪا اها نيويگيٽ ۽ شڪار ڪرڻ لاءِ مهيا ڪري ٿي. سنجيدگي جي صلاحيت، ويجهڙائي سان لاڳاپيل آهي، سڀني جانورن ۾. ۽ ذهانت جو مطلب حل ڳولڻ جي صلاحيت آهي، خاص طور تي نئين مسئلن لاء. اهو وڏن دماغن وارن جانورن ۾ پڻ ملي سگهي ٿو، ۽ پڻ سڀني ٿلهي جانورن، پکين، مولسڪس ...
توهان ڪيترن ئي ڪمن جو نالو ڏيو جيڪي جانورن ۾ ذهن جي وجود کي ثابت ڪن ٿا. پوءِ ڇو جانورن جي ذهن جو ايترو ٿورو مطالعو ڪيو ويندو آهي، ان کي ڇو نه سڃاتو وڃي؟
گذريل سؤ سالن ۾ جانورن جي تحقيق ٻن وڏن اسڪولن جي سلسلي ۾ ڪئي وئي آهي. هڪ اسڪول، يورپ ۾ مشهور، هر شيءِ کي جبلت ڏانهن گهٽائڻ جي ڪوشش ڪئي. هڪ ٻئي، رويي جي ماهر، آمريڪا ۾ وڏي پيماني تي، چيو ته جانور غير فعال مخلوق آهن، ۽ انهن جو رويو صرف ٻاهرين محرکن جو ردعمل آهي.
چمپانزي سوچيو ته ڪيلي تائين پهچڻ لاءِ صندوق گڏ ڪري. هن جو مطلب ڇا آهي؟ ته هن وٽ هڪ تصور آهي، ته هو هڪ نئين مسئلي جو حل تصور ڪرڻ جي قابل آهي. مختصر ۾، هو سوچي ٿو
اهي انتهائي آسان طريقا اڄ تائين انهن جا پيروڪار آهن. تنهن هوندي به، ساڳئي سالن ۾، هڪ نئين سائنس جي pioneers ظاهر ٿيو. وولف گانگ ڪوهلر جي مشهور مطالعي ۾ هڪ سئو سال اڳ، هڪ ڪيلي کي هڪ مخصوص اونچائي تي هڪ ڪمري ۾ ٽنگيو ويو هو جتي باڪس پکڙيل هئا. چمپانزي اندازو لڳايو ته انهن کي گڏ ڪري ميوو ڏانهن وٺي وڃي. هن جو مطلب ڇا آهي؟ ته هن وٽ هڪ تصور آهي، ته هو پنهنجي سر ۾ هڪ نئين مسئلي جو حل تصور ڪرڻ جي قابل آهي. مختصر ۾: هو سوچي ٿو. اهو ناقابل يقين آهي!
اهو ان وقت جي سائنسدانن کي حيران ڪري ڇڏيو، جيڪي ڊيڪارٽ جي روح ۾، يقين رکندا هئا ته جانور جذباتي مخلوق نٿا ٿي سگهن. گذريل 25 سالن ۾ ڪجهه تبديل ٿيو آهي، ۽ مون سميت ڪيترن ئي سائنسدانن پاڻ کان اهو سوال پڇڻ شروع ڪيو آهي ته ”ڇا جانور ذهين آهن؟“، پر ”اهي ڪهڙي قسم جو دماغ استعمال ڪن ٿا ۽ ڪيئن؟“.
اهو واقعي جانورن ۾ دلچسپي وٺڻ بابت آهي، انهن جي مقابلي ۾ اسان سان نه، صحيح؟
توھان ھاڻي ھڪ ٻي وڏي مسئلي ڏانھن اشارو ڪري رھيا آھيو: اسان جي انساني معيارن جي حساب سان جانورن جي ڄاڻ کي ماپڻ جو رجحان. مثال طور، اسان کي اهو معلوم ٿئي ٿو ته اهي ڳالهائي سگهن ٿا، مطلب ته جيڪڏهن ائين آهي، ته اهي حساس آهن، ۽ جيڪڏهن نه، ته پوء اهو ثابت ٿئي ٿو ته اسان منفرد ۽ اعلي مخلوق آهيون. هي متضاد آهي! اسان انهن سرگرمين تي ڌيان ڏيون ٿا جن لاءِ اسان وٽ تحفو آهي، اهو ڏسڻ جي ڪوشش ڪريون ٿا ته جانور ان جي خلاف ڇا ڪري سگهن ٿا.
ڇا ٻيو رستو جيڪو توهان پيروي ڪري رهيا آهيو ارتقائي معرفت سڏيو ويندو آهي؟
ها، ۽ ان ۾ شامل آهي هر هڪ ذات جي شعوري صلاحيتن کي ماحول سان لاڳاپيل ارتقا جي پيداوار جي طور تي. پاڻيءَ هيٺ رهندڙ ڊولفن کي وڻن ۾ رهندڙ بندر کان مختلف ذهانت جي ضرورت هوندي آهي. ۽ چمگادڙن ۾ شاندار جيولوڪائيزيشن صلاحيتون آهن، جيئن ته هي انهن کي اجازت ڏئي ٿو ته زمين تي ويهڻ، رڪاوٽن کان بچڻ ۽ شڪار کي پڪڙڻ؛ مکيون گلن کي ڳولڻ ۾ بي مثال آهن.
فطرت ۾ ڪوبه درجو نه آهي، اهو ڪيترن ئي شاخن تي مشتمل آهي جيڪي مختلف طرفن ۾ ڦهليل آهن. جاندارن جو درجو فقط هڪ وهم آهي
هر هڪ ذات جي پنهنجي خاص خاصيت آهي، تنهنڪري اهو تعجب ڪرڻ جو ڪو احساس ناهي ته هڪ ڊولفن بندر يا مک کان وڌيڪ هوشيار آهي. ان مان اسان صرف هڪ نتيجو ڪڍي سگهون ٿا: ڪجهه علائقن ۾ اسان جانورن وانگر قابل نه آهيون. مثال طور، چمپينز جي مختصر مدت جي يادگيري جو معيار اسان کان تمام گهڻو بهتر آهي. پوء ڇو اسان کي هر شيء ۾ بهترين هجڻ گهرجي؟
انساني غرور کي بچائڻ جي خواهش مقصدي سائنس جي ترقي ۾ رڪاوٽ بڻجي ٿي. اسان کي اهو سوچڻ جي عادت آهي ته جاندارن جو هڪ واحد درجو آهي، جيڪو تمام مٿاهين (انسان، يقينا) کان وٺي هيٺئين پاسي تائين (ڪيڙا، مولس، يا مون کي خبر ناهي ته ٻيو ڇا آهي). پر فطرت ۾ ڪا به حيض ناهي!
فطرت ڪيترن ئي شاخن تي مشتمل آهي جيڪي مختلف طرفن ۾ ڦهليل آهن. جاندارن جو درجو رڳو هڪ وهم آهي.
پر پوءِ انسان جي خاصيت ڇا آهي؟
اهو ئي سوال فطرت ڏانهن اسان جي انسائيڪلوپيڊيا واري نقطه نظر جي تمام گهڻي وضاحت ڪري ٿو. ان جو جواب ڏيڻ لاءِ، مان هڪ آئس برگ جي تصوير استعمال ڪرڻ چاهيان ٿو: ان جو سڀ کان وڏو پاڻي جي اندر وارو حصو ان سان ملندڙ جلندڙ آهي جيڪو اسان سميت سڀني جانورن جي نسلن کي متحد ڪري ٿو. ۽ ان جو تمام ننڍڙو حصو پاڻيءَ جي مٿان هڪ شخص جي خاصيتن سان ملندو آهي. انسانيت سڀ هن ننڍڙي ٽڪري تي ٽپو ڏنو آهي! پر هڪ سائنسدان جي حيثيت ۾، مون کي پوري برفاني ۾ دلچسپي آهي.
ڇا ”خالص انسان“ جي ڳولا ان حقيقت سان نه جڙيل آهي ته اسان کي جانورن جي استحصال کي جائز قرار ڏيڻ جي ضرورت آهي؟
اهو تمام گهڻو ممڪن آهي. اڳي، جڏهن اسان شڪاري هئاسين، اسان کي جانورن لاء هڪ خاص احترام ڪرڻ تي مجبور ڪيو ويو، ڇاڪاڻ ته هرڪو اهو محسوس ڪيو ته انهن کي ڳولڻ ۽ پڪڙڻ ڪيترو ڏکيو هو. پر هڪ هاريءَ هجڻ جي ڳالهه مختلف آهي: اسان جانورن کي گهر اندر رکون ٿا، کين کارايون ٿا، وڪڻون ٿا... گهڻو امڪان آهي ته جانورن بابت اسان جو غالب ۽ ابتدائي خيال ان مان ئي پيدا ٿئي.
سڀ کان وڌيڪ واضح مثال جتي انسان منفرد نه آهن اوزار جو استعمال آهي ...
نه رڳو ڪيتريون ئي نسلون انهن کي استعمال ڪن ٿيون، پر ڪيتريون ئي انهن کي ٺاهيندا آهن، جيتوڻيڪ اهو ڊگهي عرصي کان خالص انساني ملڪيت سمجهيو ويندو آهي. مثال طور: وڏن بندرن کي شفاف ٽيسٽ ٽيوب سان پيش ڪيو ويندو آهي، پر جيئن ته اهو محفوظ طور تي هڪ سڌي جاء تي مقرر ڪيو ويو آهي، اهي ان مان مونگ نه ڪڍي سگهندا آهن. ڪجهه وقت کان پوءِ، ڪي بندر فيصلو ڪن ٿا ته وڃي ڪنهن ويجھي چشمي مان پاڻي کڻي وڃي ۽ ان کي ٽيسٽ ٽيوب ۾ اڇلائي ڇڏين ته جيئن اٽو تري وڃي.
اهو هڪ تمام ذهين خيال آهي، ۽ انهن کي اهو ڪرڻ لاء تربيت نه ڏني وئي آهي: انهن کي پاڻي کي هڪ اوزار طور تصور ڪرڻ گهرجي، صبر ڪيو (جيڪڏهن ضروري هجي ته ڪيترائي ڀيرا ذريعن ڏانهن واپس وڃو). جڏهن هڪ ئي ڪم سان منهن ڏيڻو پوي ٿو، صرف 10 سيڪڙو چار سالن جي عمر ۽ 50 سيڪڙو اٺن سالن جي عمر وارا ساڳيا خيال اچن ٿا.
اهڙي آزمائش کي پڻ هڪ خاص خود سنڀال جي ضرورت آهي ...
اسان اڪثر اهو سوچيندا آهيون ته جانورن ۾ صرف جبلت ۽ جذبات هوندا آهن، جڏهن ته انسان پاڻ کي ڪنٽرول ڪري سگهي ٿو ۽ سوچي سگهي ٿو. پر ائين نه ٿو ٿئي ته ڪنهن جانور سميت، جذبات هجي ۽ انهن تي قابو نه هجي! هڪ ٻلي جو تصور ڪريو جيڪو باغ ۾ هڪ پکيءَ کي ڏسي ٿو: جيڪڏهن هوءَ فوري طور تي پنهنجي جبلت جي پيروي ڪندي، هوءَ سڌو ڊوڙندي اڳتي وڌندي ۽ پکي اڏامي ويندو.
جذبات انساني دنيا ۾ فيصلو ڪندڙ ڪردار ادا ڪن ٿا. تنهن ڪري اچو ته اسان جي عقل کي وڌيڪ نه سمجهي
تنهن ڪري، هن کي پنهنجي جذبات کي ٿورڙي رکڻ جي ضرورت آهي ته هو پنهنجي شڪار کي سست ڪرڻ لاء. هوءَ به ڪلاڪن لاءِ ٻڪريءَ جي پويان لڪڻ جي قابل آهي، صحيح وقت جي انتظار ۾. ٻيو مثال: ڪميونٽي ۾ درجه بندي، ڪيترن ئي نسلن ۾ بيان ڪيل آهي، جهڙوڪ پرائمٽس، خاص طور تي جبلت ۽ جذبات جي دٻاء تي ٻڌل آهي.
ڇا توهان marshmallow ٽيسٽ کي ڄاڻو ٿا؟
ٻار هڪ خالي ڪمري ۾ ميز تي ويٺي آهي، هن جي سامهون مارشميلو رکيل آهن ۽ چون ٿا ته جيڪڏهن هو اهو فوري طور تي نه کائيندو، ته هو جلد ئي هڪ ٻيو حاصل ڪندو. ڪجهه ٻار پاڻ کي سنڀالڻ ۾ سٺا آهن، ٻيا بلڪل نه آهن. اهو امتحان وڏن بندرن ۽ طوطن سان به ڪيو ويو. اهي پاڻ کي ڪنٽرول ڪرڻ ۾ صرف سٺا آهن - ۽ ڪجهه ان تي بلڪل خراب آهن! - ٻارن وانگر.
۽ اهو ڪيترن ئي فيلسوفن کي پريشان ڪري ٿو، ڇاڪاڻ ته ان جو مطلب اهو آهي ته انسان صرف هڪ ئي نه آهن.
همدردي ۽ انصاف جو جذبو به نه رڳو اسان ۾ آهي…
اهو سچ آهي. مون پرائمٽس ۾ همدردي تي تمام گهڻي تحقيق ڪئي آهي: اهي آرام ڪن ٿا، اهي مدد ڪن ٿا... جيئن انصاف جي احساس لاءِ، ان جي حمايت ڪئي وئي آهي، ٻين جي وچ ۾، هڪ مطالعي جي ذريعي، جتي ٻن چمپنزين کي همٿايو وڃي ٿو ساڳي ورزش ڪرڻ لاءِ، ۽ جڏهن اهي ڪامياب ٿين ٿا. ، هڪ کي ڪشمش ملي ٿي ۽ ٻئي کي ڪڪڙ جو ٽڪرو (جيڪو يقيناً سٺو به آهي، پر ايترو سوادج ناهي!).
ٻيو چمپنزي ناانصافي ۽ غصي کي دريافت ڪري ٿو، ڪڪڙ کي اڇلائي ٿو. ۽ ڪڏهن ڪڏهن پهريون چمپينزي ڪشمش کان انڪار ڪري ڇڏيندو آهي جيستائين سندس پاڙيسري کي به ڪشمش نه ڏني وڃي. ان ڪري، اهو تصور ته انصاف جو احساس منطقي لساني سوچ جو نتيجو آهي، غلط لڳي ٿو.
ظاهري طور تي، اهڙيون ڪارناما تعاون سان جڙيل آهن: جيڪڏهن توهان مون کي جيترو حاصل نه ڪيو، توهان وڌيڪ مون سان تعاون ڪرڻ نه چاهيندا، ۽ اهڙي طرح اهو مون کي نقصان پهچائيندو.
ٻولي بابت ڇا؟
اسان جي سڀني صلاحيتن مان، هي هڪ بلاشبہ سڀ کان وڌيڪ مخصوص آهي. انساني ٻولي انتهائي علامتي ۽ سکيا جو نتيجو آهي، جڏهن ته جانورن جي ٻولي پيدائشي نشانين مان ٺهيل آهي. تنهن هوندي به، ٻوليء جي اهميت تمام گهڻو overestimated آهي.
اهو سمجهيو ويو ته اهو سوچڻ، يادگيري، رويي جي پروگرامنگ لاء ضروري آهي. هاڻي اسان ڄاڻون ٿا ته اهو معاملو ناهي. جانور اڳڪٿي ڪرڻ جي قابل آهن، انهن کي يادون آهن. نفسيات جي ماهر جين پيگٽ 1960 ع ۾ دليل ڏنو ته معرفت ۽ ٻولي ٻه آزاد شيون آهن. اڄ به جانور ان ڳالهه کي ثابت ڪري رهيا آهن.
ڇا جانور پنھنجي دماغ کي ڪمن لاءِ استعمال ڪري سگھن ٿا جيڪي ضروري ضرورتن جي اطمينان سان لاڳاپيل نه آھن؟ مثال طور، تخليق لاء.
فطرت ۾، اهي پنهنجي بقا سان تمام مصروف آهن اهڙين سرگرمين ۾ ملوث ٿيڻ لاء. جيئن ته ماڻهو هزارين سالن تائين آهن. پر هڪ دفعو توهان وٽ وقت، حالتون ۽ ذهن آهي، توهان بعد ۾ استعمال ڪري سگهو ٿا مختلف طريقي سان.
مثال طور، کيڏڻ لاءِ، جيئن ڪيترائي جانور ڪندا آهن، جيتوڻيڪ بالغ به. پوء، جيڪڏهن اسان فن جي باري ۾ ڳالهايون ٿا، اتي اهڙا ڪم آهن جيڪي تال جي احساس جي موجودگي کي ظاهر ڪن ٿا، مثال طور، طوطي ۾؛ ۽ بندر نقاشيءَ ۾ ڏاڍا ذهين ثابت ٿيا. مون کي ياد آهي، مثال طور، ڪانگو چمپانزي، جنهن جي پينٽنگ پڪاسو 1950ع ۾ خريد ڪئي هئي.
تنهنڪري اسان کي انسانن ۽ جانورن جي وچ ۾ فرق جي لحاظ کان سوچڻ بند ڪرڻ گهرجي؟
سڀ کان پهريان، اسان کي وڌيڪ صحيح سمجھڻ جي ضرورت آهي ته اسان جي ذات ڇا آهي. ان کي ثقافت ۽ پرورش جي پيداوار جي طور تي ڏسڻ جي بدران، مان ان کي ترقي پسند نقطه نظر ۾ ڏسان ٿو: اسان، سڀ کان پهريان، ڏاڍا شعوري ۽ جذباتي جانور آهيون. معقول؟
ڪڏهن ڪڏهن ها، پر اسان جي نسلن کي جذباتي طور بيان ڪرڻ هڪ غلط فيصلو هوندو. توهان کي صرف اسان جي دنيا کي ڏسڻ جي ضرورت آهي ته جذبات ان ۾ فيصلو ڪندڙ ڪردار ادا ڪن ٿا. تنهن ڪري اچو ته اسان جي معقوليت ۽ "خاصيت" کي وڌيڪ نه ڏيو. اسان باقي فطرت کان الڳ نه آهيون.